التغيير الثوري في أفريقيا: مقابلة مع سمير أمين

img

أنتلجنسيا – حوار مترجم

أجرى ليو رايليز مقابلة مع سمير أمين في داكار يوم 5 فبراير 2017. سمير أمين هو عالم اقتصاد ماركسي وكاتب وناشط. إنه واحد من أهم المفكرين الراديكاليين في القارة ، الذين أمضوا عقودًا في دراسة تخلف إفريقيا والإمبريالية الغربية. مع الأصالة والبصيرة العظيمة قام بتطبيق الماركسية على مهام التحول الاشتراكي في أفريقيا. في هذه المقابلة ، يعكس أمين الحياة التي قضاها في طليعة النظرية والممارسة الراديكالية ، والسياسة الإفريقية ، وإرث الثورة الروسية. وعقدت المقابلة في اليوم التالي لتحدثه في الذكرى المائة والخمسين لنشر كتاب ماركس كابيتال ، الذي تم تنظيمه كجزء من السلسلة الشهرية “أيام السبت الاقتصادية”. هذه هي مناقشات اقتصادية يسارية نظمها برنامج البحوث والتعاون في أفريقيا من أجل دعم التنمية الذاتية (Arcade) مبادرة أنشأها الكاتب والناشط في داكار ندونغو سيلا في عام 2013.

لذا ، هل يمكنني أن أطلب منك أولاً أن تخبرني قليلاً عن خلفيتك السياسية؟ كيف تطورت سياسياً وكيف أصبحت شيوعياً وماركسياً ، إذا كنت تستطيع العودة إلى تلك الأيام الأولى؟

اعتبرت نفسي شيوعياً بالفعل في المدرسة الثانوية. ربما لم نكن نعرف بالضبط ما الذي تعنيه ، لكننا كنا نعرف أنه يعني شيئين أو ثلاثة: إنه يعني المساواة بين البشر وبين الأمم ، وهذا يعني أن الثورة الروسية ، الاتحاد السوفييتي ، قد ارتكبت هذا. كان هذا هو تعريفنا ، وفي المدرسة الثانوية في مصر في ذلك الوقت ، كان هناك حوالي 40٪ ، على سبيل المثال ، من الشباب الذين يدعون أنهم شيوعيون بهذا المعنى. ادعى 40٪ أنهم قوميين – أن المشكلة الوحيدة هي التخلص من الاحتلال البريطاني وليس أكثر. وكان هناك 20٪ ممن لم يكن لديهم رأي.

اعتبرت كلتا الجماعتين المسيسيتين أن 20٪ من البشر أقل شأناً [يضحك] . لكن المجموعتين ، كنا نقاتل كل يوم ، ونقاتل من سن 12 أو 13 حتى سن 16 أو 17 في المفردات ولكن أيضا [يضحك] جسديا. مباشرة بعد مدرستي الثانوية ، اتصلت بالحزب الشيوعي في مصر وانضممت إليه. 

لذلك ، لقد كنت شيوعيا منذ ذلك الحين. عندما كنت طالباً في فرنسا ، كان هناك حكم في ذلك الوقت ، أنه إذا كنت شيوعياً ، كان عليك أن تكون عضواً في الحزب الشيوعي في البلد الذي كنت فيه. لقد كان مبدأًا أمميًا للغاية ، حتى لو كنت أجنبياً وتنتمي إلى حزب شيوعي آخر ، لذلك كنت عضواً في الحزب الشيوعي الفرنسي خلال كل وقتي كطالب في فرنسا. ثم عندما عدت إلى مصر ، بالطبع ، بقيت عضواً في الحزب الشيوعي. 

كانت هذه سنوات عبد الناصر. لقد كان وقتًا صعبًا للغاية. عدت إلى مصر في عام 1957 بعد كل من  مؤتمر باندونغ وبعد هذه الخطوة ، نسبيا ، إلى يسار عبد الناصر. كانت لدينا حجج قوية جداً ، عارضت الشيوعيين المصريين لصالح ناصر ، على أساس أن النضال لم يكن مجرد صراع تحرري وطني. يجب أن ترتبط بالتغيير الجذري على طريق الاشتراكية. 

الآن ، لم ندعم من قبل الاتحاد السوفييتي في تلك المرحلة. ولأسباب دبلوماسية ، أرادوا دعم ناصر ، ولم يريدوا أن يكون لهم حزب شيوعي مستقل. لذلك ، ضغطوا ، مارسوا ضغطهم ، بأننا يجب أن نقبل نظرية الطريق غير الرأسمالي ونؤيد ناصر. الآن انقسم الحزب الشيوعي في ذلك الوقت. من المحتمل أن الأغلبية ، وهي أغلبية صغيرة ، قبلت النظرة السوفيتية للطريق غير الرأسمالي ، لكنني كنت من أولئك الذين لم يفعلوا ذلك. لذا فإن أقلية قوية ، ربما 40٪ ، لم تقبلها ، وبالطبع انتقلت إلى مالي في هذا الوقت. هذا هو تاريخي كمبتدئ شيوعي.

وما زلت أعتبر نفسي شيوعياً.

إذا استطعت طرح سؤال حول هذه الفترة من الخمسينيات عندما عدت إلى القاهرة في عام 1957 ، وخلال الستينات وحتى أطول من ذلك ، فقد رأيت دورك كمفكر ولكنك كنت كذلك ، إذا كنت على صواب ، اللازمة لدعم مشاريع التحول الجذري في القارة ، حيثما أمكن؟

نعم فعلا.

أين كان هناك مساحة؟ وعملت كمسئولة أبحاث في القاهرة عام 1957؟

الى عام 1960.

العمل بالتحديد على أسئلة حول كيفية حدوث هذا النوع من التغيير؟

كنت أعمل مع منظمة حكومية ، أُنشئت لغرض إدارة القطاع العام الهائل بأكمله ، لكن كان علينا أن ننظر إلى الصرح الكامل للشركات والمؤسسات الحكومية ، ولمعرفة ما إذا كانت سياستهم متسقة ، كان جذريًا بما فيه الكفاية لهذا السبب ، كانت هذه المؤسسة مليئة بالشيوعيين! كان المخرج شيوعياً ، إسماعيل صبري عبد الله ، وكنت في المرتبة الثانية له. ولكن ، تم القبض على إسماعيل على وجه التحديد لذلك. ما تعلمته هناك كان مهم جدا بالنسبة لي. رأيت كيف بدأت فئة جديدة. اضطررت لتمثيل الدولة في مجالس إدارة الشركات العامة ، ورأيت كيف تم الاستيلاء على الشركات العامة من قبل طبقة صغيرة صغيرة ، نوع من الطبقة البرجوازية، طبقة فاسدة ، بما في ذلك التمويل بشكل غير مباشر من خلال مؤسساتهم الخاصة. هذا ما تعلمته في وقت لاحق باللغة الروسية ، وكان يسمى نمط ماتريوشكا ، ماتريوشكا ، كما تعلمون هي الدمى الروسية ، نعم؟

هذه هي الدولة ، الدمية الكبيرة ، لكن في داخلك مصالح خاصة أصغر. كان هذا بالضبط ما كان يحدث ، لذلك تعلمت الكثير عن هذه العملية ، وأصبحت أكثر تطرفًا. ولهذا السبب ، عندما كانت الثورة الثقافية في الصين عام 1966 ، أيدتها. كان شعار ماو هو “النار على مقر الحزب” ، وهو ما يعني قيادة الحزب الشيوعي نفسه. قال ماو في ذلك الوقت ، أنت – الذي يعني “نحن” ، الحزب الشيوعي – كان يبني برجوازية ، لكن تذكر ، البرجوازية لا تريد الاشتراكية. يريدون الرأسمالية. الرد.

هل يمكنني أن أطالبكم الآن بالنظر إلى ROAPE وبعض القضايا التي تمت مناقشتها في الإصدارات الأولى من عام 1974؟ لقد كتبت في العدد الأول عن التراكم والتطوير وكنت جزءا من هذا المشروع جنبا إلى جنب مع روث الأولى وغيرها. هل يمكنك تذكر روح هذه القضية الأولى ، ما كنت تحاول القيام به ، كمفكر وشيوعي مع المجلة؟ ماذا كان مشروع ROAPE؟

ترى ، كان لدي مشكلة ، في ذلك الوقت. ناقشت معه مع بعض الأعضاء الأوائل في المراجعة أولاً ، لماذا استخدام هذه الكلمة ، “جذري”؟ لماذا لا “الاشتراكي”؟ بما أن المعنى الوحيد الذي يمكن أن نعطيه للتطرف هو أن نكون مناهضين للرأسمالية والاشتراكية. ومع ذلك ، كانت نقطتي الأولى هي أننا لا نستطيع أن نتخيل هذا الوهم بالثورة الكبرى على المستوى العالمي ، أو حتى ثورة كبيرة في المراكز الرأسمالية المتقدمة كما كان يفعل تروتسكي.

من المؤكد أن التغيير الثوري سيبدأ ، على حدّ تعبيره ، في الأطراف ، وليس من قبيل الصدفة أن يبدأ في روسيا ، أو في محيط خارجي أو شبه محيطي ، يسمونه كما تريد ، ولكن بالتأكيد ليس المركز الأكثر تطوراً في العاصمة. زمن. انتقلت إلى بلد أكثر أو أقل في الصين ، ونجحت في مناطق أخرى في فيتنام وكوبا. ولم يكن هذا من خلال فرصة محضة لأن الرأسمالية القائمة بالفعل مستقطبة للغاية ومتفاوتة وكانت منذ البداية ، وما زالت تستقطب إلى أقصى حد. لذلك ، من بين كل التناقضات داخل المجتمعات الرأسمالية ، هذه التناقضات أكثر حدة وأكثر عنفاً في أطراف النظام ، وبالتالي هناك شرعية أقل أو شرعية مستحيلة لأي نظام رأسمالي. الرأسمالية ليست ضعيفة ، فقط ، المعتمد ، ولكن أيضا ليست شرعية في نظر الأغلبية في العالم الثالث. لكني جادلت أيضاً في تلك الأيام المبكرة بأن الأغلبيات في هذه البلدان ، في أفريقيا ، ليست بروليتاريا الصناعات المتقدمة ، بل كتلة من الفلاحين ، الفلاحين الفقراء ، يعملون في وحدات إنتاجية صغيرة جداً ، إلخ.

لذا ، طرحنا سؤالاً حول كيفية بناء كتلة إيجابية ، لهذا التحول ، وتطلعنا إلى روسيا ثم الصين ، ثم فيتنام وكوبا ، التي اعتقدنا أنها نجحت في القيام بها. كانت هذه هي البيئة الفكرية والاشتراكية التي كنا نعمل بها عندما تم تشكيل ROAPE.

هل رأيت “روبي” – وأول هيئة تحريرية لها – كمنشور متشدد يمكن أن يساعد في بناء الحركات والسياسات التي كانت ضرورية في القارة؟

وكان بعضهم ، ولكن ليس كلهم ​​، وحتى أولئك الذين كانوا مسلحين ، يعتبرون أنفسهم أكاديميين أكثر من المتشددين. يجب أن تدعو المراجعة الاشتراكية الآخرين ، وليس بالضرورة الأكاديميين ، الذين يشاركون بشكل مباشر في السياسة ، في قيادة الحركات والحركات الاجتماعية والأحزاب وما إلى ذلك.

لذا دعونا نتقبل أن “الراديكالي” يعني في الوقت الحالي أن يكون مفتوحًا لنقد الرأسمالية ، وهذا ما قبله الجميع. لكن إلى أي مدى؟ رؤية أن الرأسمالية موجودة إلى الأبد ، أو ما زالت هناك لفترة طويلة ، ولذلك فإن ما يجب عمله هو انتقادها من أجل إلزامها بالتأقلم مع المطالب الاجتماعية. لم أكن مهتمة بذلك. دعوا قادة الحزب الديمقراطي الاجتماعي يفعلون ذلك ، إذا كانوا يريدون [يضحك]. قد ندعم بعض مطالبهم ولكن ليس لدينا أوهام في قدرة النظام على الإصلاح. لذلك كان هناك دائما هذا التوتر في ROAPE ومع التغييرات التي حدثت في العالم ، وقد تم تعزيز هذه الرؤية الأكاديمية داخل المجلة.

ما كان مثيرا حول تلك الفترة هو أن مجلة ولدت كمساهمة في مشاريع التحول الجذري التي كانت تجري في القارة، لذلك لم يكن من قبيل الصدفة أن تأسست في حوالي الوقت الذي موزامبيق وأنغولا والوصول إلى الاستقلال . وهذه الموجة الثانية من الاستقلالية الراديكالية التي لن تصيب أخطاء الموجة الأولى ، ولكن ذلك سوف ينقل إلى التحرر الوطني ، التحول الاشتراكي ، أعطت ذلك المشروع طاقة ومبادرة جديدة وكانت المجلة بالتأكيد جزءًا من ذلك. مشروع الأمل. هل رأيت أشياء بهذه الطريقة؟هل رأيت التحول في القارة؟

نعم ، كما ترون ، حياتي كلها أقول ، في مصر ، بعد أن أنهيت دراستي الجامعية ، ثم في مالي ، ثم في رئاسة المعهد الدولي للتنمية الصناعية (IDUT) ، ومن ثم كمدير من المنتدى العالمي الثالث في داكار ، لقد حافظت على نقد راديكالي للمجتمع ، وإلا فإن أيا من تلك المؤسسات التي تمكنت من البقاء والنجاح حتى في القيام بأشياء كثيرة .. لم نغير العالم ولكننا أبقينا العلم تحلق ، وهو أمر مهم أيضا. 

مثل بعض الآخرين في ذلك الوقت رأيت انتقالًا تاريخيًا طويلًا من الرأسمالية إلى الاشتراكية ، وأن هذه هي العملية التي تبدأ في الأطراف ، في إفريقيا ، وسوف تستمر على الأرجح. لكن في المحيطات ، هناك مراحل. كانت المرحلة الأولى هي النضال من أجل إعادة الاستقلال السياسي – وهي عملية امتدت من الخمسينيات إلى السبعينيات ، وكان لابد لها من النجاح في كل مكان. لكن كان هناك تفاوت بين الاستقلال الضعيف والقوي. هذه الحركات من أجل الاستقلال ترتبط بشكل مختلف بالتغيير الاجتماعي ، التغيير الاجتماعي التقدمي ، أكثر راديكالية في حالة ناصر في مصر ، وبالمثل في الجزائر. في حالة أنغولا وموزامبيق والرأس الأخضر ،كانت المستعمرات البرتغالية السابقة ، ولكن إلى جانب هذه المشاريع الراديكالية كانت هناك غيرها أقل جذرية في بلدان مثل ، مالي ، أوغندا ، تنزانيا ، الكونغو-برازافيل ، ولا شيء تقريبا في أي مكان آخر ، بما في ذلك جنوب أفريقيا ، التي لم تشهد أي تغيير اجتماعي حقيقي. 

لكن التحدي بالنسبة لنا جميعا ، في ذلك الوقت والآن ، هو كيف نجد السياسات والاستراتيجيات العملية للتغيير الاجتماعي التقدمي؟ وما هي التغييرات المطلوبة والممكنة في كل مرحلة؟ لقد جئت إلى هنا فكرة “طريق طويل”. إذا كان الانتقال إلى الاشتراكية طريقا طويلا فلا ينبغي لنا أن نفاجأ بأنه مليء “بالثرمودور” [منذ الثورة الفرنسية أصبحت كلمة “ثيرميدور” تعني التراجع عن الأهداف الراديكالية في الثورة] وحتى الترميمات. وهذا واضح عندما تنظر إلى النصر الظاهر لرأس المال الاحتكاري ، مع انهيار الاتحاد السوفييتي ، في الصين بعد وفاة ماو ، ودنغ شياو بينغ – لأن دنغ شياو بينغ كان شخصية انتقالية دفعت الصين نحو المشاركة في العولمة الرأسمالية. الخ – لقد دخلنا مرحلة جديدة من التناقضات ، 

ماذا يعني التغيير التدريجي الاجتماعي اليوم؟ هل يعني ذلك إمكانية “الارتقاء” داخل الرأسمالية ، أم أننا نتوجه في الاتجاه المعاكس ، ونكثف التناقضات بين بديل مناهض للرأسمالية وما يمكن للرأسمالية أن تقدمه – وبكلمة هل يمكننا تعزيز الوعي الاشتراكي؟

هل يمكنني أن أعود قليلاً إلى شيء قلته بالأمس عندما كنت تتحدث عن ماركس والماركسية ، لأنه يبدو أنك كنت تصف الماركسية بأنها مقاربة نظرية متطورة ومتنامية ، وهذا أمر ساهمت فيه كتاباتك ونشاطك …؟

هل تدخن؟

لا. مساهماتك الخاصة لتطوير الماركسية كبيرة للغاية عبر مجموعة كاملة من المجالات المختلفة.

ربما كانت أعظم لحظة في تاريخ البشرية هي الثورة الروسية قبل 100 عام ، كدليل غير عادي على التحرر الذاتي للناس العاديين. أتساءل ما إذا كان بإمكانك التحدث قليلاً عن أهمية عام 1917 والثورة ، وانتصاراتها وهزائمها في العقود التالية للقارة؟

بدأت الحرب الباردة في عام 1917 ولم تنته أبدا. بعد حروب التدخل الساخنة لسحق الثورة ، ومن عشرينيات القرن العشرين إلى الحرب العالمية الثانية ، رأينا عمليات مختلفة. عندما أراد “ستالين” ، بعد “ميونيخ” ، تحالفًا مع الدول الديمقراطية في الغرب ، بريطانيا وفرنسا ، ضد الهتلرية ، كانت الدول الديمقراطية التي فضّلت التنازل لهتلر ، حتى شجع هتلر على بدء الحرب ضد الاتحاد السوفييتي. يجب ألا ننسى ذلك أبداً.

كان عالم ما بعد الحرب ، بتشكيل حلف الأطلسي ومؤسسات أخرى مناهضة للسوفيات التي خرجت من هذه الفترة ، مستهدفًا في الاتحاد السوفييتي وسعى إلى الحفاظ على النظام الاستعماري الذي لم يهزم إلا من قبل القوى الداخلية المناهضة للاستعمار في الدول آسيا وأفريقيا. على الرغم من الدعاية ، كان نظامًا متعدد المراكز دائمًا لأنه كان لديه أربعة مشاركين على الأقل: الغرب الإمبريالي ، متحدًا إلى حد ما وراء الولايات المتحدة مع حلف الناتو ، والتحالف مع اليابان ، أي الولايات المتحدة ، في ذلك الوقت في غرب ووسط أوروبا. أوروبا الرأسمالية ، اليابان ، بالإضافة إلى أستراليا وكندا ، والمقاطعات الخارجية للولايات المتحدة ، والأخرى قريبة والأخرى جغرافياً. ثم كان لديك الاتحاد السوفييتي ، مع بلدانه المعتمدة في أوروبا الشرقية ، تماماً مثلما كانت أوروبا الغربية معتمدة على الولايات المتحدة. كان ذلك مهماً وتراثاً مباشراً لثورة 1917.

ثم كانت هناك الثورة الصينية في عام 1949. لذا كان لديك أيضا حركة عدم الانحياز ، والتي تعني أن كل دول آسيا وأفريقيا حققت استقلالها تحت قيادة الأكثر تقدما فيما بينها. كل هذا يعني أنه كان لدينا في ذلك الوقت ، وليس قوة مزدوجة ، ولكن نظاممتعدد المراكز ، غير متكافئ ولكن بهامش للمناورات.

لقد كانت استراتيجية الإمبرياليين من عام 1991 أو نحو ذلك تجعل من المستحيل إعادة بناء نظام متعدد الأقطاب متعدد المراكز ، ليس فقط من خلال العولمة الحديثة وما إلى ذلك ، بل الأهم من ذلك ، من خلال أداة التدخلات العسكرية. لكن الإمبريالية الأمريكية أثبتت أنها غير قادرة على تحقيق أهدافها ، لأنها خلقت المزيد من الفوضى ولم يتمكن من تأسيس حلفاء موثوقين …

إذن ما أقوله هو أن النظام ، الذي كان في مرحلة انتصار قصيرة من 1990-1995 ، يقول خمس سنوات ، يصف لك ، “ستتذكر نهاية ،” بلاه ، بلاه ، مع معلقين يجادلون بأن كانت الرأسمالية سمة دائمة ومستقرة للعالم الحديث وترتبط بالديمقراطية والسلام.لكن ما رأيناه بالفعل هو العكس ، الانهيار ، الفوضى ، تعميم الأزمة وتمديدها في جميع أنحاء العالم بمعدل متزايد

ما هي الدروس المستقاة من تجارب الثورة الناجحة في القارة؟

هناك العديد من الدروس. العامل الرئيسي هو أننا انتقلنا إلى مرحلة انتقالية طويلة حيث من الممكن البدء في التحرك نحو الاشتراكية في العديد من الأماكن في العالم. هذا واحد. هذا أمر أساسي. ثانياً ، يجب أن تكون “استراتيجية مراحل” واحدة تلو الأخرى.وبدلاً من تسميتها بـ “الثورة” ، أسميها تطورات ثورية ، وهو ما يعني أننا نحقق تغييرات ثورية ، لكن ذلك لا يخلق سوى إمكانية لاحقاً ، المزيد من التقدم الثوري. ومع ذلك ، فإن ذلك يعني أنه يمكن إيقاف الثورة وتراجعها في مكان واحد ، وهذا ما حدث في الاتحاد السوفييتي. 

درس آخر هو أن التغييرات الثورية كانت ناجحة في أكتوبر 1917 ، وذلك بالتحديد لأن الاتحاد السوفييتي كان قادراً على بناء كتلة موحدة بديلة ، وهي تحالف العمال والفلاحين.

إن قلقي الوحيد هو أن تأثير فشل الثورة الروسية كان أن نرد بطرق ربما لم نتوقعها في أوائل التسعينات ، لغة التحول الاشتراكي ، والثورة ، والثورة الاجتماعية.

نعم ، وينبغي لنا أن نتعلم أن أشكال النضال ، التي كانت صحيحة على الأرجح في وقتها ، في القرن الماضي ، قبل 100 عام تقريبًا الآن ، لم تعد بمثابة مخططات لنا. هناك أشكال تنظيمية لم تعد تستجيب لأسئلتنا اليوم ، لذلك هناك سؤال اليوم ، من الصعب للغاية الإجابة ، حول كيفية تنظيم ، في أي نوع من المنظمات. ومع ذلك ، اعتاد صديقي ، عبد الرحمن محمد بابو ، أن يقول: “أنت تنظم أو تعذب”.

 [يضحك]. أنت لا تتألم حول التنظيم.

 نعم ، لكن في الوقت نفسه ، أرفض تماما النظرة الساذجة القائلة بأن بإمكاننا تغيير العالم دون الاستيلاء على السلطة السياسية. يغير قوة الدولة. عند هذه النقطة ، لا أزال عنادًا ، ولن أقول عقائديًا ، لكنني أقول أن هذا المبدأ هو دليل على كل التاريخ – لذا فإن المشكلة الآن هي كيفية تصور تنظيم الحركات ، التي يمكن أن تتبلور إلى قوة سياسية وقادرة لتحدي وتغيير السلطة السياسية في نهاية المطاف.

هناك استعارة رائعة في تروتسكي ، “تاريخ الثورة الروسية” ، حيث يتحدث عن صندوق المكبس. صندوق المكبس هو المنظمة الثورية ، ولكن بدون قوة المشاركة الجماعية ، فإن صندوق المكبس عبارة عن كتلة غير معدودة من المعدن.

صورة جيدة جدا.

إنها صورة قوية ، فما هي أشكال التنظيم لهذا اليوم؟

هذا ما نناقشه باستمرار. ليس لدي أي مخطط أو إجابة سهلة. هناك عدد كبير من القادة والناشطين داخل الحركات الاجتماعية ، الذين يستنبطون الدروس من فشلهم النسبي.

هل يمكن أن أتحدث باختصار ، عن اثنين من مساهماتك – ما أعتبره – مساهمات كبيرة للغاية ، تلك التي أثرت بشكل كبير عليّ. لقد أشرت إلى هذا بالأمس ، حيث تتحدث عن الماركسية كنظرية حية ، فلسفة حية. لقد ساهمت في فهم الماركسية والتاريخ بشكل كبير في  كتاب Eurocentrism الذي كتب في التسعينيات ، والذي طعن في مفهوم ستاليني لمراحل التطور التاريخي. ما الذي كنت تحاول القيام به في هذا الكتاب وماذا كنت تحاول أن تقول؟ يبدو لي أن واحدا من الأشياء التي كانوا يقولون هو أن الانتقال من ما قد يفهم على أنه الإقطاع إلى الرأسمالية كان في الواقع أكثر تعقيدا العملية، التي وصفها بأنها نظام رافد التي أخذت أشكالا مختلفة في جميع أنحاء العالم. هل يمكن أن أذكر شيئا عن حجتك وماذا كنت تفعل؟

ونحن نرى في الانتقال إلى الرأسمالية، إلى الرأسمالية الأوروبية، والانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية في ثورات الاتحاد السوفياتي والصين وغيرها، وعيا واستراتيجية سياسية. كان هذا هو الحال بوضوح في الثورة الفرنسية ، أكثر بكثير من الثورة الإنجليزية على سبيل المثال …

لذا ، قلت إن هناك ثلاث ثورات كبيرة في العصر الحديث: الفرنسية ، والروسية ، والصينية ، وهذه الثورات الثلاث الكبرى كبيرة لأنهم أعطوا لأنفسهم أهدافًا تفوق بكثير المشكلات الموضوعية واحتياجات مجتمعاتهم. في وقت الثورة. هذا هو التعريف. لذا كنت – جزئيا – أجادل بأننا في زمن الثورات الكبيرة ، بهذا المعنى ، حتى بالنسبة للبلدان الأصغر.

كانت حجتك في الكتاب هي أنه كان ضعف تشكيل الدولة – نوع من التخلف – في أوروبا الغربية التي سمحت للانتقال إلى الرأسمالية أن يحدث إلى حد معين. إذاً ، هل كنت تقلب وجهة نظر ، وهي حجة يوروكينتريك غالباً ما تُصنع؟

نعم ، لقد تجرأت حتى على أن أكتب أن الأجزاء الأكثر تقدما في العالم ما قبل الرأسمالي ، لم تكن حيث يبدأ التغيير. بل هو في الأطراف. الآن ، لم يكن النظام الأكثر تطوراً قبل انتشار الرأسمالية عبر العالم في أوروبا. كانت في الصين والتي تم الاعتراف بها مرة أخرى اليوم – على الرغم من الاعتراف بها في القرن الثامن عشر. الصين ، كانت نموذجا للأوروبيين. كانوا يدركون أنه ليس فقط الصين ، إذا استخدمنا اللغة الاقتصادية اليوم ، مستويات إنتاجية أعلى للعمالة من أوروبا في ذلك الوقت ، لكن كان لديها منظمات أفضل – عبر جميع طبقات المجتمع. 

لم تكن الديمقراطية على جدول الأعمال ، لكن الصين اخترعت ، قبل عشرة قرون من الأوروبيين ، خدمة مدنية. عليك الانتظار حتى وقت متأخر من القرن التاسع عشر للحصول على خدمة مدنية في أوروبا ، وفكرة توظيف البيروقراطيين وموظفي الدولة من خلال الامتحانات وما إلى ذلك ، والتي تم اختراعها قبل ألف عام في الصين لم يسمع بها أحد.

أنا أزعم أن هناك نفس النوع من التناقضات اليوم. إن قوة الأكثر تقدما ، مثل الولايات المتحدة اليوم على سبيل المثال ، تشل أيضا تطورات مجتمع جديد … الولايات المتحدة هي الدولة الرأسمالية الأكثر تقدماً ، لكنها البلد الذي يبلغ فيه الوعي الاشتراكي أضعف مستوياته على مستوى العالم. تقترب أفكار الاشتراكية من الصفر حتى بالمقارنة مع الدول الأوروبية اليوم ، حيث أنها ليست بعيدة عن الصفر ، لكنها ليست صفرا تماما.

هل يمكنني أن أسألك الآن عن كتاب آخر مهم جدا كتبته في منتصف الثمانينات ، أعتقد في عام 1986 ، فك الارتباط ؟ في هذا الكتاب ، احتجتم بالحاجة إلى الهروب من قيود النظام الرأسمالي العالمي ، وبالتالي اضطرت بلدان في المحيط إلى كسر تلك الروابط التي خنقت أي أمل في التنمية الاقتصادية.

فك الارتباط ، هو مبدأ الإستراتيجية. إنها ليست مخططا. وهذا يعني أنه بدلاً من التكيف مع احتياجات التوسع الرأسمالي العالمي – الذي ينطوي على تعميق التخلف ، واستقطاب العالم أكثر فأكثر – يجب كسر هذا النمط. بدلا من ما دعوت إليه في أطروحة الدكتوراه في عام 1956 ، “التعديلات الدائمة للأطراف إلى احتياجات تراكم رأس المال في المراكز”. لقد استخدمت هذه العبارة ، هذه الكلمات بالضبط – التخلف هو طريقة لوصف ما هو في الواقع التعديل الدائم. ماذا تقول جميع البنوك اليوم ، التكيف الهيكلي أو التغيير ، هذه هي الآن حالة دائمة. 

مع البنك الدولي ، طرحته بطريقة جدلية إلى حد ما: قلت إن المطلوب من الكونغو أن يتكيف مع احتياجات الولايات المتحدة ، وليس الولايات المتحدة للتكيف مع احتياجات الكونغو. إذن ، هذا هو التعديل ، الذي هو مجرد تعديل جانب واحد. الآن ، يعني فك الارتباط أنك ترفض هذا المنطق ، وبالتالي تحاول أن تنجح ، بقدر ما تستطيع ، في أن تكون لديك استراتيجيتك الخاصة ، بغض النظر عن اتجاهات النظام العالمي غير المتكافئ.

لقد كنت ، في السبعينيات من القرن الماضي ، ربما انتقدت بشكل غير عادل من قبل البعض على اليسار على أنه تشجيع للبرجوازية الوطنية. ومع ذلك ، بدا لي أنكم تقولون إن مشروع فك الارتباط يحتاج إلى أن يكون مدعومًا بالقوى الشعبية. 

إذا قادتها القوى البرجوازية فإنها لن تتجاوز طبقة صغيرة ، إلا إذا كانت عملية مدعومة من قبل القوى الشعبية ، ستؤدي إلى أسئلة أخرى ، وهي التصنيع وإحياء الزراعة الفلاحية ، كوسيلة لضمان الغذاء. …

الأمان؟

أكثر من الأمن والسيادة والسياسات الاقتصادية والسياسات الاقتصادية بما في ذلك السيطرة على رأس المال الأجنبي. قد لا يعني هذا أنك ترفض رأس المال الأجنبي بالكامل ، ولكنك تتحكم فيه … والآن هذا هو البرنامج الذي أطلق عليه اليوم مشروعًا وطنيًا شائعًا سياديًا للدول الأفريقية …

إذاً ، في هذه الحالة ، هل يمكنني أن أطلب منكم التحدث مباشرة كناشطة يا سمير ، ما هي أجندة ومشروع التحول الجذري أو الاشتراكي في القارة اليوم؟

يواجه الشعب وجميع شعوب أفريقيا اليوم تحديًا كبيرًا. لذا فإن مجتمعاتهم مدمجة في نمط ما يسمى العولمة ، يجب أن نتأهل ، لأن هذه ليست العولمة ، إنها العولمة الرأسمالية ، الإمبريالية. هذا هو السيطرة على رأس المال الاحتكاري المالي من قبل مجموعة من البلدان الإمبريالية – أساساً الثالوث: الولايات المتحدة وأوروبا الغربية واليابان ، التي تتمتع بالقوة الكافية للسيطرة على عمليات الحياة الاقتصادية والإنتاج وبالتالي الحياة السياسية على المستوى العالمي ، ونحن مدعوون من قبل البنك الدولي وآخرين ، لمجرد قبوله والتكيف معه.

الآن ، يجب علينا الخروج من هذا النمط من العولمة. هذا هو المعنى الذي أعطيه للكلمة ، “فك الارتباط”. إنه يعني رفض منطق التعديل الأحادي إلى حاجات المزيد من التوسع الرأسمالي والإمبريالي ، ومحاولة عكس العلاقة والتركيز على مشاريع التنمية بأنفسنا. أعتقد أنه إذا بدأنا ، فسوف ننجح ، بأننا سنجبر الإمبرياليين على قبوله ، وهذا من شأنه أن يخلق منطقًا ، وإمكانية تحقيق مزيد من التقدم.

هذا ما أسميه مشروعًا وطنيًا شائعًا سياديًا لأفريقيا. وطني ، ليس بالمعنى القومي ، ولكن بمعنى أن السلطة السياسية يجب أن تتغير ، والسلطة السياسية لا يمكن تغييرها إلا في إطار الدول والدول كما هي موجودة اليوم. لا يمكن تغييره على المستوى العالمي أو حتى على المستوى الإقليمي قبل تغييره على المستوى القطري الوطني. سوف تكون شعبية ، بمعنى أن هذا ليس مشروعًا برجوازيًا رأسماليًا ، لكن هذه الخطوات لا يمكن تحقيقها مع قبول نمط العولمة والرأسمالية.

أخيراً ، هل يمكنني أن أسألك كيف تمكنت من الحفاظ على إيجابية وطاقة استثنائية على مر السنين ، في مواجهة فشل الحركات التقدمية؟

حسناً ، أحد الأسباب هو أنني كنت محكوماً بعدم البقاء على قيد الحياة خلال سنواتي الأولى وأجبرتني على تطوير إرادة نضالية رائعة في السنوات الخمس عشرة الأولى من الحياة. أعتقد أنه تم تحويله إلى ميزة أنه ضعيف ، ضعيف جسديًا.  

لكن منذ ذلك الحين كان لي صحة جيدة. لقد تم التدخين الآن لمدة 65 عاما ، وكان لي فحص مؤخرا. قال أحد الأطباء الذين لم يعلموا منذ مدة طويلة بالتدخين ، إنك مثال جميل لشخص لم يدخن أبداً. قلت: “شكراً لك على نتيجة الفحص ، لكنك طبيب مخطئ ، أنا مدخن منذ فترة طويلة”.

حسناً ، لكن هناك بعض الأسباب السياسية. إن نضالي في الحزب الشيوعي المصري بين الخط السوفييتي والخط الماوي ، أجبرني أيضاً على أن أكون صارمة ومستمرة على خط المواجهة ، سياسياً وأيديولوجياً. 

كما أواصل نشاطي في أماكن مختلفة: في منتدى العالم الثالث ، والمنتدى العالمي للبدائل ، الذين يعيشون في كل من داكار والقاهرة. كما أنني أكون رئيساً للمركز المصري – ما يسمى بالمركز العربي للبحوث – الراديكالي بمعنى أنه مركز اشتراكي ، ليس فقط في مصر بل في المنطقة العربية برمتها. أنا نشط – العمل هو المفتاح.

الانتقال بين داكار والقاهرة. كما أتذكر بالأمس كيف ، كما يفعل ماركس في ” كابيتال ” وفي مقدمة ” العاصمة ” ، عندما يسمع أن الطبعات اللاحقة كانت تقرأ من قبل العمال ، أنه لا شيء يمكن أن يجعله أكثر سعادة. وقلت أمس إن رأس المال يتطلب عملا كبيرا ولا يوجد دليل أو حاجة أكبر من ذلك على الدراسة المستمرة الضرورية لفهم العالم وتغييره.

وهذا لا يجعل شيئا مبتذلا أو بسيطا. التشهير هو شيء خطير للغاية. إنه … يحاول ترجمة مشكلة معقدة إلى مشكلة بسيطة ، وهذا أمر خطير لأن الناس يجب أن يفهموا أن المشكلة المعقدة هي مشكلة معقدة ، ولكن عليهم أن يفهموها ، هذه هي الصعوبة بأكملها – ولكن يمكن تحقيقها .

نعم بالضبط.


المصدر:

– Revolutionary Change in Africa: an Interview with Samir Amin – ROAPE

  • الترجمة قد تكون حرفيّة و ليست امينة نرجو التفهّم
Facebook Comments

الكاتب admin

admin

مواضيع متعلقة

اترك رداً

هذا الموقع يستخدم Akismet للحدّ من التعليقات المزعجة والغير مرغوبة. تعرّف على كيفية معالجة بيانات تعليقك.